בנק לאומי- סניף אשקלון נ' ע ר אציל בע"מ

החלטה

ההליך בפני החל כבקשה לביצוע שטר, שיק ע"ס 25,000 ₪ בלשכת ההוצל"פ.

הוגש ההתנגדות לביצוע שטר.

בהסכמה דיונית בין באי כח הצדדים בחודש מרץ 2010 ההתנגדות התקבלה.

באי כח הצדדים השלימו לפי תקנה 214(ב)(1) רשימת מסמכים, צרופות למסמכים לפי תקנה 214(ח) ותצהיר תומך ומאמת לפי תקנה 214(ג).

לוח הזמנים להגשת תצהירי עדים כפי שנקבעו ע"י מחוקק המשנה הוא 45 יום לאחר שהוגש כתב ההגנה האחרון אלא אם כן ביהמ"ש קבע מועד אחר. (תקנה 214 ט'(א).

בדיון שנקבע היום לישיבה מקדמית העלתה ב"כ התובע בקשה לאשר לתובע להגיש חוות דעת לאור הטענה של הנתבעת כי הוא איננו חתום על השיק נשוא בקשת הביצוע.

השיק נמשך על בנק הפועלים והתובע הוא הבנק המושך ולא הבנק הנמשך.

אין איפוא יריבות ישירה מטעם התובע כלפי בעל החשבון שלו, מדובר בצדדים זרים.

טענת ההגנה וההתנגדות היתה טענת אובדן פנקס השיקים וחתימה מזויפת ולפיכך אין מדובר בטענה מפתיעה אלא טענה שעמדה לנגד עיני התובע ממועד הגשת ההתנגדות בחודש יולי 2009.

בהחלטה הקובעת את הישיבה המקדמית לא נקבעו הוראות אחרות להגשת תצהירים, השונות ממחוקק המשנה.

תקנה 214 ט' (א) מתייחסת ללוח זמנים של 45 יום ממועד כתב הגנה אחרון. מכיוון שההליך החל בלשכת ההוצל"פ כתב ההגנה הגלום בהתנגדות היה כפוף להליך שיפוטי של אישור ורק לאחר קבלת ההתנגדות באותו שלב חל לוח זמנים להשלמה של התובע לפי תקנה 214(ב)(1).

אני מחשבת לצורך החלטה זו בלבד את מניין הימים של 45 יום לא ממועד הגשת ההתנגדות וגם לא ממועד קבלת ההתנגדות בהסכמה הדיונית אלא מתום המועד שהנתבע השלים את המסמכים החסרים.

עדיין יש פער ניכר של מספר חודשים בין התאריך המאוחר ביותר שניתן ממנו למנות 45 ימים לבין היום.

באת כח התובע טוענת כי מחמת שהתיק נקבע לקדם משפט המשרד סבר כי ניתן להעלות בקשות ובין היתר להגיש חוות דעת מומחה שהיא בבחינת תצהירי עדים.

קדם משפט נקבע לפי תקנה 143 בתקסד"א והוא חל בסדר דין רגיל. עיינתי בהחלטה הקובעת את התיק להיום והתיק לא נקבע לקדם משפט אלא לישיבה מקדמית. ישיבה מקדמית נקבעת לפי תקנה

214 יא'. המחוקק המשנה אפשר לבית המשפט בהליך הישיבה המקדמית לקבוע מועד להגשת תצהיר עדות ראשית ע"י עדים וגם למנות מומחה מטעם בית המשפט. יחד עם זאת, הנחיות מחוקק המשנה הם שהישיבה המקדמית תיקבע אם יש צורך בה לא מאוחר מ- 30 יום ממועד הגשת כתב הגנה אחרון (תקנה 214 יא' (ב) לתקסד"א).

לוח הזמנים שנקבע ע"י מחוקק המשנה איננו בגדר המלצה וגם כאשר עומס של בית המשפט מקשה על עמידה בלוח הזמנים אין זה נכון שהסחבת הזאת תחוזק ע"י התעלמות מלוח הזמנים על ידי הצדדים על בסיס הנחה מוטעית שהתיק נקבע לקדם משפט.

אני לא מקבלת את ההסבר של ב"כ התובע והדבר היחיד שאני יכולה לומר לצערי הוא שלוח זמנים של סדר דין מהיר וגם בתיקים בסדר דין רגיל הפכו כשיגרה אצל רבי עורכי דין כלוחות זמנים להמלצה בלבד ואין הטיעון של ב"כ התובע בגדר אירוע נדיר.

לפנים משורת הדין אולם בתנאי אני אמנה מומחה מטעם ביהמ"ש ובלבד שהתובע ישא בשלב זה במלוא שכרו וזאת על מנת לבדוק את הטענה של הזילות שמעלה הנתבע.